Je verwacht toch van een professioneel bedrijf als Van der Valk dat ze ook professioneel zijn als er een probleem is. Niets is minder waard, want de hotelketen schiet zich steeds vaker in de voet met de hele soap rondom de foto’s van Dennis in een hok van ze te Deventer.
Snel uitleg: Dennieboy ging zijn pony laten grazen bij een Tinderdate in de Van der Valk Deventer. Grietje was 22 en kwam waarvoor ze kwam. Een medewerker van het hotel vond het nodig Dennis, zijn auto en het meisje op de beveiligingscamera’s te fotograferen en met de tekst dat het om een 16-jarige zou gaan rond te sturen in app-groepjes. Daarop is Dennis uitgescholden en bedreigd. Dan zou je toch zeggen dat je als hotelketen dit oplost. Er is een datalek in jouw toko, een medewerker is daar verantwoordelijk voor en Dennis ondervindt daar schade van. Kind kan de was doen. Schadevergoeding of 25 overnachtingen, klaar.
In ieder geval zou ik ervoor zorgen dat het niet in de media komt, want het is niet erg lekkere reclame dat je daar niet anoniem rond kan lopen. Oftewel, als je wil vreemdgaan moet je niet bij de toekan zijn. Maar wat doet Van der Valk? Die kiest de aanval. Het allerslechtste wat je kan doen. En dat dan gelardeerd met leugens in dit artikel.
“Het verbaast mij dat hij het nodig vond om daar aandacht aan te geven”, zegt Van der Valk-woordvoerder Vincent van Leeuwen. Oh ja, Vincent. Dus het verbaast je dat een soort van BN’er niet anoniem in je hotel kan rondlopen, dat jouw medewerker foto’s van hem maakt en die rondstuurt, waardoor Dennis bedreigd wordt en dat hij daar dan boos om is. Lijkt mij gelul, maat. En die aandacht kwam omdat jullie niets deden.
“Ik wil eerst zeggen dat Van der Valk betreurt dat dit is gebeurd”, zegt Van Leeuwen. Dat lijkt me ook. Alleen waarom doe je daar dan niks mee, behalve afschuiven en de bal bij Dennis leggen?
“Dennis Schouten zegt dat ons personeel iets heeft gedaan, maar dat klopt niet. Het was een medewerker van een extern beveiligingsbedrijf, die inmiddels ontslagen is. We hebben nauw contact met dat bedrijf om te onderzoeken hoe we dit voortaan kunnen voorkomen.” Ah ok. Een beveiliger in het hotel Van der Valk, die gasten van Van der Valk ongevraagd op de foto zet is helemaal geen medewerker van Van der Valk. Nee, tuurlijk joh. Het is een extern beveiligingsbedrijf. Maar dat bedrijf is ingehuurd door Van der Valk en daarmee verantwoordelijk voor de datalekken van dat bedrijf als het hun gasten betreft. Dit is echt ordinair afschuiven. En proberen iets voortaan te voorkomen is aardig. Maar wat heeft Dennis daaraan? Handel het eerst met hem netjes af, zou ik zeggen.
“Maar het betreurt ons dat hij het besproken heeft in zijn podcast”, vervolgt de woordvoerder. “Hij komt met een advocaat bij ons omdat hij het emotioneel niet trekt, dan vind ik het vreemd dat hij het nodig vond om er aandacht aan te geven. Dat verbaast mij.” Het is geen podcast maar een Youtube-video. Maar goed. Hij komt niet met een advocaat omdat hij het emotioneel niet trekt. Hij komt met een advocaat omdat jullie al weken zeggen het te willen oplossen, maar dat dus niet doen. Dan willen jullie hem betalen, dan willen jullie niks, dan willen jullie het nogmaals onderzoeken en dan zeggen jullie dat het jullie fout niet is. Dus dan neem je een advocaat in de arm. Nu roepen dat hij het emotioneel niet trekt is naast een leugen ook smerig. Want hij is gefilmd in jullie hotel. Zijn privacy is geschonden. Hij werd bedreigd door jullie datalek. Jullie medewerker beschuldigt hem van seks met minderjarige. Het probleem is niet dat hij het niet emotioneel trekt. Het probleem is dat jullie het onder het tapijt willen vegen en dat dus niet is gelukt.
Schouten zegt in zijn YouTube-serie dat het erg lang duurde voor er een oplossing kwam. “Dus ik vroeg: ‘wat is die oplossing dan, een schadevergoeding?’ Toen moest ik een bedrag mailen. Ik hield het bescheiden en vroeg vijftienduizend euro.” De woordvoerder vindt het vreemd dat Schouten zegt dat Van der Valk ‘niets doet’. “We waren in gesprek met hem. Wees dan ook een kerel en zeg hoe het zit.” Nu wordt het bijna grappig. Er is weken contact gelegd door Dennis en later door zijn advocaat. Van der Valk veranderde steeds van mening. Het was Roos van der Valk, familie van, die telefonisch aan Schouten vroeg hoeveel geld hij wilde hebben om erover te zwijgen. Toen is er een bedrag genoemd. En Roos, als je dit leest, wij nemen dit soort gesprekken altijd op. Er was inderdaad een deadline en Van der Valk heeft niet meer gereageerd. Dan wordt het dus inderdaad besproken in Roddelpraat. Meneer de woordvoerder zegt ook nog even dat Dennis een kerel moet zijn. Ok, gaan we het zo spelen. See you in court, bitches! Kijken wie er dan een kerel is en wie niet. Oh, ook nog even bellen met Autoriteit Persoonsgegevens. Die houdt wel van dit soort zaken.
