Eva Jinek begrijpt niets van Rachel Hazes. Dat werd gisteravond pijnlijk duidelijk in een gesprek met haar advocaat Royce de Vries. Eva vraagt zich dan ook sterk af: ‘wat is de moeite om je kind die documenten te geven?’ Met haar vragen veel mensen zich hetzelfde af.

Eva Jinek begrijpt niets van Rachel Hazes

Gisteravond zat advocaat Royce de Vries aan tafel bij Eva Jinek. Hier werd gesproken over de rechtszaak rondom de erfenis van wijlen André Hazes. Eva vindt het, net als vele anderen, onbegrijpelijk dat Rachel ‘Hazes’ dit circus zo ver heeft laten komen. Tegen de advocaat van de gecremeerde kroket zegt ze dan ook: “Ik denk dat iedereen het erover eens is dat we het liever niet hierover zouden hebben. Dat het niet nodig zou moeten zijn dat een familieconflict in de rechtbank en in een talkshow besproken wordt.”

‘Waarom mocht dochter de documenten niet inzien?’

Helaas zijn we tóch bij het punt aangekomen dat het nooit meer over iets anders gaat dan deze familie. “Als dat ook het belang is van jouw cliënt – want ze zegt: ik heb altijd het beste met mijn kinderen voor gehad en ik wil dit helemaal niet, waarom mag Roxeanne dan de documenten niet inzien waardoor ze kan zien of het destijds inderdaad op waarde is geschat? Wat is de moeite om je kind die documenten te geven?”, vraagt Eva zich af.

Daar heeft Eva een punt, want als Rachel die documenten eerder had gegeven, was een rechtszaak misschien helemaal niet eens nodig geweest. En nu komt de grap… Royce doet zijn best om de boel recht te praten: “Er waren zorgen zeg maar dat er niet discreet met die documenten zou worden omgegaan. Daarom is er gezegd: ‘Laten we voor een tussenvorm kiezen.'” Terwijl dochter Roxeanne nu telkens wordt neergezet als iemand die ‘lekt’, lijkt het er vaak op dat Rachel die aandacht meer opzoekt in bijvoorbeeld de Story.

‘Verboden om foto’s te maken’

Volgens de Vries had Rox de papieren wel mogen inzien, maar werd het haar verboden om het mee te nemen of om er foto’s van te maken. Waarom? “Omdat er zorgen waren dat er niet discreet mee werd omgegaan. Op hetzelfde moment kregen we vragen van de roddelpers waaruit bleek dat ze inzage hadden gekregen in documenten. Mijn cliënte wilde niet hebben dat als ze documenten ging verstrekken… Ze had zorgen”, aldus de Vries.

‘De vraag is of je een kort geding had kunnen voorkomen’

Dat is natuurlijk de grootste onzin, want allereerst zou je je kind hiermee (moeten) kunnen vertrouwen, maar vraag ik me ook af wat er in die documenten zal staan dat zó erg is als de buitenwereld daar iets van meekrijgt? Eva Jinek denkt dat de situatie nu alleen maar erger is dan dat het had hoeven zijn. Royce reageert dan: “De vraag is of je uiteindelijk ook dit kort geding had voorkomen.”

‘Administratieve fout’

Dan volgt een heel l*l verhaal van Royce de Vries die uitlegt dat de echtscheiding maanden voor het overlijden al van de baan was, maar dat er administratief iets is blijven hangen. De advocaten die dit toentertijd regelden geven aan dat de echtscheidingsprocedure ‘naar hun weten van de baan was’. En dat is allemaal natuurlijk wel erg vaag. Het lijkt mij een grootse administratieve fout en ook de verklaring van de advocaten klinken niet erg overtuigend, maar wie ben ik?

Eva sluit het gesprek kritisch af: “Jij zegt: ‘Er is genoeg bewijs dat ze weer bij elkaar waren’, alleen de formaliteit is dat bij de rechtbank die echtscheidingsprocedure was aangevraagd. Dat is niet een kwestie van interpretatie, toch? Dat is toch gewoon een feit?” Daar antwoordt Royce in eerste instantie niet op. Waarom zou Rachel haar kinderen niet laten meedelen? “Omdat de rechten uiteindelijk haar eigendom zijn geworden”, aldus Royce.

Johan Derksen: ‘een slecht mens en een slechte moeder’

Bij Vandaag Inside heeft Johan Derksen ook nog wel iets over Rachel te zeggen: “Een slecht mens en een slechte moeder. Ik vind het té onbelangrijk om daarover te gaan zitten soebatten. Eigenlijk interesseert het me geen reet wat die familie onder elkaar heeft.” En met die prachtige woorden sluiten we graag af. Laat het gezeur alsjeblieft een keer ophouden.