Misdaadverslaggever, Kees van der Spek deelden aan tafel bij Eva Jinek zijn mening over het feit dat Peter Gillis nog steeds op tv te zien is. Maar de mening is tegenstrijdig aangezien hij vindt dat Johnny de Mol wel op tv mag komen. Huh?

‘dan weet hij misschien iets wat wij niet weten’

Aan tafel bij Eva Jinek deelt Kees van der Spek zijn mening. Hij vindt dat Peter Gillis van tv moet: “Ja, ik zag het statement van [zenderbaas] Marco Louwerens. Die heb ik hoog zitten. Een wijs man, maar hier denk ik toch: dan weet hij misschien iets wat wij niet weten.”

Iets wat Kees zegt is: “Wat we weten is dat er een 112-melding is die is opgenomen en vrij schokkend is, en zij is op het politiebureau geweest en er zijn foto’s van haar verwondingen gemaakt. Zij wilde geen aangifte doen, dus dat heeft ze niet gedaan, maar Justitie denkt: dit is genoeg voor een zaak.” Dat klinkt heel erg logisch. Inderdaad. Er loopt een serieuze zaak met serieuze bewijslasten. Logica is hier aanwezig, maar naar mate het gesprek verder verloopt, lijkt de logica in dit verhaal te verdwijnen.

Smoesjes

Kees sprak nu, net als Patty Brard een tijdje geleden in Shownieuws, over het excuus ‘rollenspel’. Zou Peter Gillis ermee weg komen als hij zegt dat het een onschuldig rollenspel was?

Zoals eerder gezegd heeft Kees Marco hoog zitten en kan zich dan ook niet voorstellen wat de reden moet zijn dat hij dit door laat lopen. Waarom laat Marco Peter nog op de buis. Kees kan zich hier niks bij voorstellen: “De enige optie is dan dat Marco Louwerens heeft gehoord dat het een soort raar rollenspel was tussen die twee. Verder zou ik niets kunnen verzinnen.

Advocaat Job Knoester en Angela de Jong zitten ook aan tafel tijdens het gesprek bij Eva Jinek en zij geloven er niks van. Job reageert daarop met: “Ik ben heel ruimdenkend, maar bijten in de neus…” Angela denkt ook niet dat dit het geval is, want ‘dan was het OM geen zaak gestart.’ Nou is dat niet helemaal kloppend, want de verklaring van een rollenspel kan deel van het onderzoek zijn, maar dat ter zijde.

‘Ja, maar Johnny ontkent’

Kees begrijpt mede daarom de verklaring dus niet helemaal en vindt dat Peter gewoon even niet uitgezonden moet worden zolang de zaak speelt. Kees vindt echter wel dat Johnny de Mol op de buis mag verschijnen, omdat Johnny ontkent.

Huh… Dachten wij. En gelukkig dacht Angela er ook zo over: “Johnny ontkent, maar Peter ontkent ook. Ik zou zeggen: schort het even op, laten we die rechtszaak afwachten en op het moment dat er een vrijspraak is, dan kunnen we die serie meteen de buis op knallen.”

Maar Kees heeft hier een raar statement over, want hij zegt: “Ja, maar Johnny ontkent en hij zegt: ‘Het is gewoon niet waar.’ Er is ook nog geen rechtszaak, dus het ligt anders dan bij Gillis, vind ik.” En waarom is dit een raar statement? Inderdaad, omdat Petertje ook gewoon ontkent.

Kees: “Jawel, maar daar zijn zeg maar een opname, daar zijn foto’s van genomen”, vervolgt Kees. Gelukkig komt Angela hier dan weer om de hoek kijken met een intelligente opmerking: “Die zijn er bij Johnny ook. Kees, die zijn er bij Johnny ook. Bij Johnny is er een opname en zijn er ook foto’s.” Inderdaad. Dus wat is dan het verschil?

Johnny de Mol is een stukadoor

Maar dan komt een opmerking van Kees die helemaal niet meer te begrijpen is in deze context: “Als mijn tandarts of mijn stukadoor iets thuis heeft, dan vind ik ook gewoon dat hij aan de bak moet. Het is gewoon werk ook, hè? Het zijn geen volksvertegenwoordigers.” Ja, oké, oké, oké, maar dat geldt toch voor zowel Peter als Johnny dan?

“Dat je op televisie bent is wel iets anders. Je hebt een podium en Peter wordt neergezet als een soort rare volksheld”, vervolgt Angela. Kees z’n reactie hierop is: “Ja, maar het is wel verstrooiing.”

You lost me.