Rob Goossens is het niet eens met de rechter in de zaak tussen Rachel Hazes en Yvonne Coldeweijer. Hij begrijpt helemaal niets van de uitspraak die zojuist gedaan werd. En daar geven we hem alleen maar gelijk in, want de vrijheid van meningsuiting is zojuist gedag gekust. Hij vindt het opvallend dat juicekanalen een rechtszaak altijd verliezen en dat is inderdaad een opvallend gegeven.

Geen vrijheid van meningsuiting meer

Zojuist kwam de uitspraak in de zaak tussen Yvonne Coldeweijer en Rachel Hazes naar buiten. Daaruit bleek dat Yvonne haar video van YouTube moet verwijderen en Rachel geen ‘gecremeerde kroket’ meer mag noemen. Ook termen als ‘narcistisch’ en ‘manipulatief’ waren volgens de rechter kwetsend. Alweer verliest de vrijheid van meningsuiting én een juicekanaal.

Rob Goossens is het niet eens met de rechter

Rob Goossens begrijpt ook niets van de uitspraak en deelt zijn mening op Twitter: “In China mag je het uiterlijk van president Xi Jinpink niet gekscherend met Winnie de Pooh vergelijken. In Nederland mag je het uiterlijk van Rachel Hazes niet gekscherend met een gecremeerde kroket vergelijken. Wat een waanzin dit.” En daar slaat hij de spijker op z’n kop.

Vreemde uitspraken tegen juicekanalen

Hij vervolgt: “Er zijn al veel zaken met juicekanalen geweest en volgens mij zijn ze tot nu toe allemaal gewonnen door de andere partij. Zal zeker niet beweren dat dat altijd onterecht was. Maar RoddelPraat vs Famke Louise: vreemde uitspraak. En dit: al helemaal raar. Ik begin het gevoel te krijgen dat onze rechters te netjes zijn om een objectief oordeel te kunnen vellen over de werkwijze van juicekanalen.” Bedankt, Rob. Fijn dat we het met elkaar eens zijn. De uitspraken in rechtszaken tegen juicekanalen zijn telkens op z’n minst vreemd te noemen. Dit is de kerst op de taart.

‘Meest nutteloze rechtszaak van het jaar’

Iemand reageert op de Tweet van Rob Goossens met: “meest nutteloze rechtszaak van het jaar. En dan moeten we nog 11 maanden.” Daar reageert Rob als volgt op: “Uiteindelijk dus wel heel nuttig geweest, want Rachel heeft haar recht gehaald. Het was de meest nutteloze geweest als ze hem op alle fronten had verloren, wat ik persoonlijk niet per se onterecht had gevonden. Maar ik ben dan ook geen D66-rechter.” Als je het zo bekijkt… Voor Rachel was het inderdaad geen nutteloze rechtszaak, maar objectief gezien (zoals de rechter schijnbaar niet kan) was het natuurlijk stom dat de bewoording ‘gecremeerde kroket’ in een rechtszaak uitgevochten moest worden…